Практика адвоката

Т.Л. и М.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.Д. о взыскании денежной компенсации наследуемой доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, ссылаясь на то, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства являлись П.Д., А.Д., А.С., А.Н., А.А., В.Н., Л.А. Л.А. умер ЧЧ.ММ.ГГГГ. Т.Л. является наследником Л.А. А.С. умер ЧЧ.ММ.ГГГГ. М.А. является наследником А.С. Истцы, как не являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства П.Д., имеют право на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемым ими долям в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. На неоднократные обращения с ЧЧ.ММ.ГГГГ истцов к главе крестьянского (фермерского) хозяйства в получении денежной компенсации было отказано.

Орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном п 4 ст 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (п 6 ст 8.1 ГК РФ, п 12 ч 3 ст 8, ч 2 ст 63 ГрК РФ).

Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО расходов на лечение, с Н.В. и А.В. - в счет компенсации расходов на медицинское освидетельствование, в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

А.С. обратилась в суд с иском к Е.А. и просила признать недействительными завещание и доверенности, составленные в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является внучкой В.М., умершего ЧЧ.ММ.ГГГГ. После смерти В.М. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание В.М. от ЧЧ.ММ.ГГГГ, по которому все имеющееся у последнего имущество завещано Е.А. Истец полагает, что вследствие преклонного возраста, инвалидности II группы, полученного ранения на фронте в период ВОВ и ряда других заболеваний В.М. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Ко мне за помощью обратился индивидуальный предприниматель М. с довольно распространенной для хозяйственной деятельности, связанной с поставками товара, ситуацией. Он оплатил 40% за весьма крупную партию стройматериалов, но так их и не увидел ни к оговоренному договором сроку поставки, ни через четыре месяца после.

В законе 223-ФЗ, регулирующем закупки, нет четкого регламента по досрочному расторжению. К нам обратился клиент, выступавший заказчиком поставок. Регулярные срывы сроков поставки исполнителем привели к тому, что заказчик собрался расторгать договор.

На днях ко мне пришел гражданин П. с печальной ситуацией, от которой не застрахован ни один подрядчик: работа выполнена в срок, в полном соответствии с Техническим заданием и сметой, в связи с чем исполнителю был передан Акт сдачи-приемки работ.

Пару недель назад представитель малого бизнеса К. обратился ко мне за помощью: его компанию привлекли к административной ответственности сотрудники Роспотребнадзора, по одной из статей главы 15 КоАП РФ. Штраф для К. оказался немаленький и незаслуженный. Пару недель назад представитель малого бизнеса К. обратился ко мне за помощью: его компанию привлекли к административной ответственности сотрудники Роспотребнадзора, по одной из статей главы 15 КоАП РФ. Штраф для К. оказался немаленький и незаслуженный.