Практика адвоката

К., А.Г. обратились в суд с иском к Ф.Л., Ф.О., Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что после смерти матери А.А. истцы приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами А.А., что в соответствии с действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), является одним из способов принятия наследства. А.И., А.В. и К., став долевыми собственниками всего наследственного имущества, включая квартиру, вправе были распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех участников долевой собственности. А.И. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным ЧЧ.ММ.ГГГГ продал квартиру Ф.Л., Ф.О. ЧЧ.ММ.ГГГГ Ф.Л., Ф.О. произвели отчуждение квартиры Д. По мнению истцов, совершенные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают их права как наследников.

ОАО обратилось в суд с иском к И.Н., Д.В., Т.А. о взыскании задолженности по кредиту.

М.В. обратилась в суд с иском к А.В. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, указав, что после смерти ее матери Ф., наступившей ЧЧ.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее из квартиры. Истец вместе с братом А.В. приняли наследство, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры каждому. Далее М.В., разбирая документы, обнаружила завещание, сделанное Ф. и содержащее распоряжение о том, что все имущество, принадлежащее наследодателю, завещано ей, М.В. Завещание удостоверено нотариусом Т.

Ф.Д. обратился в суд с иском к Ф.И., Ф.В.Л., Ф.В.Н., М., Х. об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.А,В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль.

А.С. обратилась в суд с иском к Е.А. и просила признать недействительными завещание и доверенности, составленные в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является внучкой В.М., умершего ЧЧ.ММ.ГГГГ. После смерти В.М. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание В.М. от ЧЧ.ММ.ГГГГ, по которому все имеющееся у последнего имущество завещано Е.А. Истец полагает, что вследствие преклонного возраста, инвалидности II группы, полученного ранения на фронте в период ВОВ и ряда других заболеваний В.М. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Ко мне за помощью обратился индивидуальный предприниматель М. с довольно распространенной для хозяйственной деятельности, связанной с поставками товара, ситуацией. Он оплатил 40% за весьма крупную партию стройматериалов, но так их и не увидел ни к оговоренному договором сроку поставки, ни через четыре месяца после.

В законе 223-ФЗ, регулирующем закупки, нет четкого регламента по досрочному расторжению. К нам обратился клиент, выступавший заказчиком поставок. Регулярные срывы сроков поставки исполнителем привели к тому, что заказчик собрался расторгать договор.

На днях ко мне пришел гражданин П. с печальной ситуацией, от которой не застрахован ни один подрядчик: работа выполнена в срок, в полном соответствии с Техническим заданием и сметой, в связи с чем исполнителю был передан Акт сдачи-приемки работ.

Пару недель назад представитель малого бизнеса К. обратился ко мне за помощью: его компанию привлекли к административной ответственности сотрудники Роспотребнадзора, по одной из статей главы 15 КоАП РФ. Штраф для К. оказался немаленький и незаслуженный. Пару недель назад представитель малого бизнеса К. обратился ко мне за помощью: его компанию привлекли к административной ответственности сотрудники Роспотребнадзора, по одной из статей главы 15 КоАП РФ. Штраф для К. оказался немаленький и незаслуженный.