Практика адвоката

СА, Л.Н, Л.С. обратились с иском к ООО о компенсации морального вреда.

Н.И., Р.О., Ш.Г.И. обратились в суд с иском о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества, обосновав его тем, что ЧЧ.ММ.ГГГГ умер А, после смерти которого по его завещанию от ЧЧ.ММ.ГГГГ наследниками являются: дочь - Н.Е. - 30% от всего имущества, брат - Н.И. - 40% от всего имущества; племянницы - Р.О. и Ш.Г.И. по 15% от всего имущества. Решением суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ, доли наследников определены следующим образом: Н.И. - 0,4 доли от всего имущества; Р.О. - 0,15 доли от всего имущества, Ш.Г.И. - 0,15 доли от всего имущества. Наследодатель В являлся генеральным директором ООО, был уволен с занимаемой должности ЧЧ.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном п 4 ст 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (п 6 ст 8.1 ГК РФ, п 12 ч 3 ст 8, ч 2 ст 63 ГрК РФ).

Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО расходов на лечение, с Н.В. и А.В. - в счет компенсации расходов на медицинское освидетельствование, в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

А.С. обратилась в суд с иском к Е.А. и просила признать недействительными завещание и доверенности, составленные в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является внучкой В.М., умершего ЧЧ.ММ.ГГГГ. После смерти В.М. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание В.М. от ЧЧ.ММ.ГГГГ, по которому все имеющееся у последнего имущество завещано Е.А. Истец полагает, что вследствие преклонного возраста, инвалидности II группы, полученного ранения на фронте в период ВОВ и ряда других заболеваний В.М. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Гражданка С. обратилась с просьбой помочь в следующей ситуации. Ее дочь в судебном порядке просит суд восстановить пропущенный ею шестимесячный срок для принятия наследства, установить факт принятия ею наследства и признать за нею право собственности на долю в квартире в порядке наследования, а выданное ее матери свидетельство о праве на наследство по закону признать недействительным.

Ко мне обратился гражданин И. с хрестоматийной для разведенных супружеских пар ситуацией: мать несовершеннолетнего П. и ее родственники чинят препятствия в общении с сыном.

Доверительница рассказала, что квартира, на ½ которой посягал ее супруг, приобретена ею в ипотеку за счет собственных средств. Доверительница внесла первоначальную сумму в размере 30% от общей стоимости квартиры и ежемесячно переводила фиксированную сумму (основной платеж и проценты) банку, оформившему ипотеку.

Гражданка Синцова Е.М. обратилась с просьбой восстановить предусмотренный гражданским законодательством шестимесячный срок на принятия наследства.