Практика адвоката

Д.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Т.В. о переводе доли уставного капитала общества в размере 25% на общество.

Т.Л. обратилась в суд с иском к В.П. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ЧЧ.ММ.ГГГГ заключила брак с В.П., а ЧЧ.ММ.ГГГГ сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, при этом согласно договору купли-продажи Т.Л. приобрела в собственность 9/10 доли в праве собственности на квартиру, а В.П. - 1/10 доли, стоимость недвижимого имущества составила. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца, ответчик же существенного интереса в его использовании не имеет.

Л.А., А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что требование регистрирующего органа о предоставлении нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов является незаконным.

С. обратился в суд с иском к М., указав, что решением суда с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка С.В. ежемесячно, что соответствовало 1 величине прожиточного минимума, до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. С момента начала взыскания индексация алиментов не производилась, она осуществлена судебным приставом только ЧЧ.ММ.ГГГГ по заявлению М., в результате чего у истца образовалась задолженность. Истец считает, что поскольку указанная задолженность образовалась не по его вине, поэтому просил суд освободить его от ее уплаты. В настоящее время истец является пенсионером и инвалидом 3 группы, единственным источником его дохода является пенсия, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок С.К. На основании изложенного истец просил суд установить размер алиментов, подлежащих выплате М. на содержание несовершеннолетнего С.В., в размере 1/4 доли его дохода.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п 7 ст 213.26 Закона о банкротстве, п 1 и 2 ст 34, ст 36 СК РФ).

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений п 1 ст 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Истец О.Н.В. обратилась в суд с иском к О.Р.С. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына О.Р.Р.

Размер долей, установленных п 1 ст 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п 2 ст 81 СК РФ).

Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что в отношении истца имеются доказательства недостойного поведения в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п 2 ст 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов.

ООО обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительными записей в Едином государственной реестре юридических лиц от ЧЧ.ММ.ГГГГ в отношении ООО о включении в состав участников общества К.С. с долей в уставном капитале в размере 25%, об уменьшении доли Н.Б. с 50% до 25% в уставном капитале, обязании исключить указанные государственные регистрационные записи из ЕГРЮЛ.