Практика адвоката

ОАО обратилось в суд с иском к Г.П., Л.С., О.Л. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЧЧ.ММ.ГГГГ между Банком и Г.П. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить Г.П. кредит на цели личного потребления на срок до ЧЧ.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ЧЧ.ММ.ГГГГ между Банком, В.Н., Л.С. и О.Л. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В нарушение условий кредитного договора Г.П. допустил просрочку платежей, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с должника и поручителей задолженность, а также сумму уплаченной госпошлины.

Государственное учреждение обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу в о взыскании денежных средств страхового обеспечения, неосновательно зачисленного после смерти гражданина Р. на его счет.

Ш. Ан. В. обратился в суд с иском к Ш. Ал. В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом и о прекращении у Ш. Ал. В. прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

СА, Л.Н, Л.С. обратились с иском к ООО о компенсации морального вреда.

Н.И., Р.О., Ш.Г.И. обратились в суд с иском о включении компенсации за неиспользованный отпуск в состав наследственного имущества, обосновав его тем, что ЧЧ.ММ.ГГГГ умер А, после смерти которого по его завещанию от ЧЧ.ММ.ГГГГ наследниками являются: дочь - Н.Е. - 30% от всего имущества, брат - Н.И. - 40% от всего имущества; племянницы - Р.О. и Ш.Г.И. по 15% от всего имущества. Решением суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ, доли наследников определены следующим образом: Н.И. - 0,4 доли от всего имущества; Р.О. - 0,15 доли от всего имущества, Ш.Г.И. - 0,15 доли от всего имущества. Наследодатель В являлся генеральным директором ООО, был уволен с занимаемой должности ЧЧ.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном п 4 ст 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (п 6 ст 8.1 ГК РФ, п 12 ч 3 ст 8, ч 2 ст 63 ГрК РФ).

Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО расходов на лечение, с Н.В. и А.В. - в счет компенсации расходов на медицинское освидетельствование, в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

К., А.Г. обратились в суд с иском к Ф.Л., Ф.О., Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что после смерти матери А.А. истцы приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами А.А., что в соответствии с действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), является одним из способов принятия наследства. А.И., А.В. и К., став долевыми собственниками всего наследственного имущества, включая квартиру, вправе были распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех участников долевой собственности. А.И. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным ЧЧ.ММ.ГГГГ продал квартиру Ф.Л., Ф.О. ЧЧ.ММ.ГГГГ Ф.Л., Ф.О. произвели отчуждение квартиры Д. По мнению истцов, совершенные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают их права как наследников.