С. обратился в суд с иском к М., указав, что решением суда с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка С.В. ежемесячно, что соответствовало 1 величине прожиточного минимума, до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. С момента начала взыскания индексация алиментов не производилась, она осуществлена судебным приставом только ЧЧ.ММ.ГГГГ по заявлению М., в результате чего у истца образовалась задолженность. Истец считает, что поскольку указанная задолженность образовалась не по его вине, поэтому просил суд освободить его от ее уплаты. В настоящее время истец является пенсионером и инвалидом 3 группы, единственным источником его дохода является пенсия, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок С.К. На основании изложенного истец просил суд установить размер алиментов, подлежащих выплате М. на содержание несовершеннолетнего С.В., в размере 1/4 доли его дохода.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований или направлении дела на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка С.В. ежемесячно, что соответствовало 1 величине прожиточного минимума, до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. В настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность по выплате алиментов, от уплаты которой он просит его освободить, поскольку задолженность образовалась в связи с длительной неиндексацией судебным приставом-исполнителем размера взыскиваемых алиментов.
Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам (п. 2 ст. 114 СК РФ).
Разрешая требования истца в части освобождения его от уплаты задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты алиментов в полном объеме, а также доказательств того, что его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части снижения размера взыскиваемых с него алиментов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 СК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются безусловным свидетельством того, что его материальное положение как должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетнему ребенку содержание в прежнем размере. Установление С. инвалидности 3 группы не влечет за собой невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, поскольку истец был и остается пенсионером по выслуге лет. Иных доказательств отсутствия возможности выплачивать алименты в размере, установленном судом, истцом суду не представлено.
Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.
Вывод из судебной практики: установление инвалидности III группы само по себе не влечет снижение размера алиментов