Судьба признания сделки недействительной в связи со смертью предпринимателя

Предприниматель Ф.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании проведенного акционерным обществом одностороннего зачета от ЧЧ.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст 168 ГК РФ.

Решением суда исковое требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин А.С. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом А.С. указывает на то, что является наследником по закону Ф.А., умершего ЧЧ.ММ.ГГГГ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Акционерное общество ЧЧ.ММ.ГГГГ направило предпринимателю Ф.А. заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство общества на сумму перед предпринимателем по выплате лицензионного вознаграждения по договору прекратилось полностью, а обязательство предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи простого векселя открытого акционерного общества на сумму прекратилось частично. В этом же заявлении предпринимателю предлагалось погасить остаток задолженности по оплате векселя.

Требование о признании одностороннего зачета недействительной сделкой предприниматель Ф.А. мотивировал отсутствием у него задолженности перед акционерным обществом по договору купли-продажи векселя, так как названный договор с обществом он не заключал.

Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено до рассмотрения судом иска предпринимателя Ф.А. по другому делу о признании договора купли-продажи векселя недействительным, который решением суда первой инстанции был удовлетворен.

Решением суда по настоящему делу исковое требование удовлетворено: произведенный акционерным обществом зачет признан ничтожной сделкой.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГГГ предприниматель Ф.А. умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от ЧЧ.ММ.ГГГГ. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался п 6 ч 1 ст 150 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению.

Между тем в силу ч 1 ст 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения ст 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной было реализовано гражданином-предпринимателем.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п 6 ч 1 ст 150 АПК РФ.

П 3 ч 1 ст 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Соловьева Ф.А.

Между тем по смыслу п 3 ч 1 ст 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со ст 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из п 3 ст 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора нормы п 6 ч 1 ст 150 АПК РФ и неприменение нормы п 3 ч 1 ст 143 Кодекса нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно п 1 ст 304 Кодекса является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

Вывод из судебной практики: производство по делу о признании сделки недействительной не прекращается в связи со смертью предпринимателя, если предметом рассмотрения спора не являлись его права личного характера