Срок исковой давности по иску об установлении факта принятия наследства

К., А.Г. обратились в суд с иском к Ф.Л., Ф.О., Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что после смерти матери А.А. истцы приняли наследство, совершив фактические действия по пользованию, владению и распоряжению личными вещами А.А., что в соответствии с действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), является одним из способов принятия наследства. А.И., А.В. и К., став долевыми собственниками всего наследственного имущества, включая квартиру, вправе были распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех участников долевой собственности. А.И. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным ЧЧ.ММ.ГГГГ продал квартиру Ф.Л., Ф.О. ЧЧ.ММ.ГГГГ Ф.Л., Ф.О. произвели отчуждение квартиры Д. По мнению истцов, совершенные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают их права как наследников.

В связи со смертью истца А.В. определением суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ произведена замена на правопреемника А.Г.

Решением суда исковые требования К., А.Г. удовлетворены, установлен факт принятия К., А.Г. наследства в виде квартиры, за К., А.Г. признано право собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли каждой, квартира истребована из незаконного владения Д.

В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением ВС РФ надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К., А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку после смерти А.А. и А.И. истцы приняли наследство в установленном законом порядке, и наследственное имущество перешло к ним в долевую собственность по 1/2 доли каждому, срок установленный законом, для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, К. и А.Г. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, К. и А.Г. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст 196 ГК РФ.

Согласно ч 2 ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако суд, пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд, срок исковой давности не истек, поскольку ст 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском, определяла десятилетний срок, в течение которого может быть заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Между тем, на правоотношения сторон положения ст 181 ГК РФ не распространяются, поскольку истцами не заявлялись, а судом не рассматривались требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования К. и А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, когда истцы узнали о нарушении их права.

Из материалов дела усматривается, что А.А. умерла ЧЧ.ММ.ГГГГ, ее муж А.И. проживал с ней совместно и фактически принял наследство. Согласно справке Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество А.И. получил свидетельство о праве на наследство ЧЧ.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры заключен между А.И. и Ф.Л., Ф.О. ЧЧ.ММ.ГГГГ. ЧЧ.ММ.ГГГГ Ф.Л., Ф.О. заключили договор купли продажи квартиры с Д. ЧЧ.ММ.ГГГГ А.И. умер. Исковое заявление К., А.Г. подано в суд ЧЧ.ММ.ГГГГ.

Суду при разрешении спора следовало установить, дату с которой истцам стало известно о нарушении их прав по заявленным требованиям.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований ст 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

При определении срока исковой давности, суд сослался на нормы ст 181 ГК РФ которые к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования К. и А.Г., суд исходил из того, что А.И. и А.А. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, по 1/2 доли каждый. После смерти А.А. наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры перешло наследникам А.И., А.В., К. по 1/6 доли каждому. После смерти А.И. истцы являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество.

Согласно ст 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.И. на момент открытия наследства после смерти А.А. являлся собственником доли в квартире, и при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, продав квартиру Ф.Л., Ф.О., договор купли-продажи квартиры А.И., А.В., К. не оспаривался, судом недействительным признан не был, последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф.Л., Ф.О. и Д., в судебном порядке также не оспаривался.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (ст 301 ГК РФ).

Суд, при вынесении решения, данные обстоятельства не учел, и не указал на каких основаниях, за К., А.Г. признано право собственности по 1/2 доли квартиры, в том числе и на долю в квартире принадлежащей А.И., которой тот распорядился при жизни, и истребовал в пользу истцов имущество им не принадлежащее.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального законодательства, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод из судебной практики: к требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности