Раздел между супругами приобретенной в общую долевую собственность квартиры

И.В. обратился в суд к в суд А.М. с требованиями:

признать автомобиль общим имуществом И.В. и А.М., передать в собственность А.М. автомобиль, взыскать с А.М. в пользу И.В. денежную компенсацию за раздел имущества.

признать задолженность по договору займа совместным долгом И.В. и А.М.

взыскать с А.М. в пользу И.В. 50% задолженности по договору займа.

признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом И.В. и А.М.; признать за И.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

В обоснование требований в части раздела доли в праве собственности на квартиру истец ссылался на то, что супруги имеют совместных детей М.И., и Л.И. Жилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи квартиры от ЧЧ.ММ.ГГГГ на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за А.М., М.И. и И.В. по 1/3 доли за каждым. Указанное жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Автомобиль признан совместной собственностью И.В. и А.М., передан в собственность И.В. и с него в пользу А.М. взыскана денежная компенсация, равная 1/2 стоимости спорного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение нижестоящего суда отменено в части отказа в удовлетворении иска И.В. о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ее разделе, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ЧЧ.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на квартиру признана совместно нажитым имуществом И.В. и А.М., произведен раздел указанного имущества по 1/6 доли за каждым.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия ВС РФ находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГГГ в долевую собственность И.В., А.М. и несовершеннолетней М.И., по 1/3 доли каждому. Право общей долевой собственности на спорную квартиру за указанными лицами зарегистрировано ЧЧ.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ЧЧ.ММ.ГГГГ И.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение несовершеннолетней дочери Л.И.

После государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли по договору дарения от ЧЧ.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения являются Л.И., А.М., М.И. по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что ни договор купли-продажи, ни государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество за И.В., А.М. и несовершеннолетней М.И. по 1/3 доли за каждым не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, доказательств приобретения А.М. спорной 1/3 доли за счет ее личных денежных средств не представлено.

Поскольку брачный договор либо соглашение, заключенное между супругами, которыми бы они изменили установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований И.В. о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе и передаче дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

П 2 и 3 ст 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п 1 ст 256 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака на их совместные денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п 2 ст 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст 37 СК РФ).

Согласно п 2 ст 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

П 1 ст 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

ЧЧ.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении долей в общем имуществе супругов.

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГГГ содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.

Судебная коллегия ВС РФ считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам суда общей юрисдикции от ЧЧ.ММ.ГГГГ в части принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Вывод из судебной практики: не подлежит разделу квартира, если она приобретена в общую долевую собственность с определением доли каждого супруга и на момент заключения договора не требовалось его нотариальное удостоверение