Право требовать разделить перечисленную работодателем после прекращения брачных отношений зарплату от трудовой деятельности в период брака

И.Н. обратился в суд с иском к В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с ЧЧ.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения суда г. Москвы от ЧЧ.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены ЧЧ.ММ.ГГГГ. В период брака с ЧЧ.ММ.ГГГГ по ЧЧ.ММ.ГГГГ В.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО.

Решением суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ с ООО в пользу В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период ЧЧ.ММ.ГГГГ по ЧЧ.ММ.ГГГГ. ЧЧ.ММ.ГГГГ общество перечислило указанную денежную сумму для В.Ю. на публичный депозитный счет нотариуса. По мнению истца, он имеет право на получение 1/2 доли указанных выше денежных средств, поскольку они являются доходами от трудовой деятельности ответчика в период нахождения в браке с истцом. И.Н. просил суд признать указанные доходы ответчика от трудовой деятельности общим имуществом супругов и взыскать в его пользу 1/2 часть указанных доходов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Определением ВС РФ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия ВС РФ находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, с ЧЧ.ММ.ГГГГ И.Н. состоял с В.Ю. в браке, который расторгнут на основании решения суда.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены ЧЧ.ММ.ГГГГ.

Решением суда исковые требования В.Ю. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате удовлетворены частично.

ЧЧ.ММ.ГГГГ ООО во исполнение решения суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ перечислило указанную денежную сумму для В.Ю. на публичный депозитный счет нотариуса.

Обращаясь в суд с иском, И.Н. в своем заявлении ссылался на то, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку являются доходом от трудовой деятельности его бывшей супруги, которую она осуществляла в период брака с ним, в связи с чем в силу ст 34, 39 СК РФ денежные средства подлежат разделу между ними в равных долях.

Разрешая спор и отказывая И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства получены В.Ю. после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым с истцом имуществом не являются.

Судебная коллегия ВС РФ приходит к выводу, что при вынесении судебных постановлений допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В силу п 1 ст 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п 1 и 2 ст 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст 128, 129, п 1 и 2 ст 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой В.Ю. в период брака с истцом.

Приходя к выводу об отказе в иске И.Н., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п 4 ст 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены В.Ю. после прекращения брачных отношений, в связи с чем разделу не подлежат.

Между тем суды всех инстанций не учли, что трудовая деятельность осуществлялась В.Ю. в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании ст 38, 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака, не могут являться совместно нажитым имуществом, не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия ВС РФ находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ, апелляционное и кассационное определение судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод из судебной практики: можно разделить зарплату от трудовой деятельности в период брака, даже если она перечислена работодателем после прекращения брачных отношений