Кто обязан доказывать отчуждение общего имущества без согласия и вопреки интересам семьи

Решением суда исковые требования Х. к Б. о разделе долговых обязательств удовлетворены частично, встречные исковые требования Б. к Х. о взыскании компенсации удовлетворены: признан общим долг по кредитному договору. С Б. в пользу Х. взыскана сумма в размере в счет компенсации произведенных платежей по кредиту. С Б. в пользу Х. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Х. в пользу Б. взыскана компенсация в счет оплаты страхового полиса в размере. В удовлетворении требований Х. о взыскании половины стоимости за проданную квартиру отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, установив, что в период брака сторон ими было приобретено недвижимое имущество за счет кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для признания этого имущества совместно нажитым и соответственно признании долга по кредитному договору общим, а также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске Х. о взыскании с Б. компенсации за проданное в период брака имущество.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, руководствовался нормами ст 34, 36, 38, 39 СК РФ, п 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, указав, что решение суда в обжалуемой части основано на верном толковании и правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч 2 ст 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п 1 ст 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

П 1 ст 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п 2 ст 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п 1 ст 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что спорная квартира продана ЧЧ.ММ.ГГГГ, а брак расторгнут решением мирового судьи ЧЧ.ММ.ГГГГ, факт прекращения брачных отношений до расторжения брака судами не установлен, а кассатором не доказан, соответственно квартира продана в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Х., заявившего требование о взыскании с Б. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вывод из судебной практики: доказать, что общее имущество продано без согласия и вопреки интересам семьи, должен супруг, заявивший требование о его разделе