Экспертиза по делу о признании завещания недействительным

А.С. обратилась в суд с иском к Е.А. и просила признать недействительными завещание и доверенности, составленные в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является внучкой В.М., умершего ЧЧ.ММ.ГГГГ. После смерти В.М. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание В.М. от ЧЧ.ММ.ГГГГ, по которому все имеющееся у последнего имущество завещано Е.А. Истец полагает, что вследствие преклонного возраста, инвалидности II группы, полученного ранения на фронте в период ВОВ и ряда других заболеваний В.М. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены, завещание В.М. и выданные им доверенности на имя Е.А. признаны недействительными.

Апелляционным определением суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание В.М., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, завещано Е.А.

В.М. ЧЧ.ММ.ГГГГ. В этот же день, ЧЧ.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Е.А.

Внучка В.М. - А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ЧЧ.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния В.М. на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Сообщением от ЧЧ.ММ.ГГГГ эксперты указали на невозможность дать заключение о психическом состоянии В.М. на момент составления завещания, поскольку при жизни психиатрами он не осматривался, в медицинской документации его состояние не описано, а свидетельские показания поверхностны и малоинформативны.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного сообщения по ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации.

Согласно заключению комиссии экспертов, В.М. на момент составления завещания ЧЧ.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством - которое могло оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий или руководить ими. В.М. на момент составления завещания ЧЧ.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У В.М. в юридически значимый период составления завещания имелись индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные его соматоневрологическими заболеваниями, которые в сочетании с развившимся у него в тот период крайне негативным, кризисным эмоциональным (психическим) состоянием и объективно тяжелой жизненной ситуацией могли существенно снизить или ограничить его способность к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий в период заключения сделки (составления завещания в пользу Е.А.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания и доверенностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемые завещание и доверенности недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, сослался на свидетельские показания и объяснения нотариуса, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что В.М. на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом к выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав на их вероятностный характер и со ссылкой на сообщение о невозможности дать заключение по назначенной первой экспертизы, сделал вывод об отсутствии со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки сообщения комиссии экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ст 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п 1 и 2 ст 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п 1 ст 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч 1 ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч 3 ст 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст 67, ч 3 ст 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч 3 ст 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса Н.А., удостоверившей оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания и доверенностей, несмотря на возраст, был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось.

Между тем в соответствии с ч 1 ст 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Ч 2 ст 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы экспертов о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании свидетельских показаний и сообщения экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии В.М.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебных экспертиз, их показания, так же как и объяснения нотариуса, отражены в экспертных заключениях.

В нарушение положений ст 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением экспертов, сделавших категоричный вывод о том, что В.М. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не привел, указав лишь, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вывод из судебной практики: неправомерно делать вывод о психическом состоянии наследодателя в деле о признании завещания недействительным только на основании показаний свидетелей (в т.ч. нотариуса) без назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (в т.ч. повторной или дополнительной)