Длительность необращения в суд с требованием о разделе общего имущества

ТВА обратился в суд с иском к ТСВ1, ТСВ2 о выселении из квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. С ЧЧ.ММ.ГГГГ по ЧЧ.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ТСВ1. ЧЧ.ММ.ГГГГ в браке с ответчиком родилась дочь ТСВ2. Вместе с супругой и дочерью они проживали в принадлежащей истцу квартире. После прекращения брака между истцом и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения. Решением суда в удовлетворении требований ТВА о выселении ТСВ1 и ТСВ2 было отказано, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов. Между тем, по мнению истца, ТСВ1 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов до настоящего времени не подано, следовательно, квартира осталась в единоличном владении истца. Какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, ТСВ1 и ТСВ2 выселены из квартиры.

Определением ВС РФ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТВА является титульным собственником квартиры.

В период с ЧЧ.ММ.ГГГГ по ЧЧ.ММ.ГГГГ ТВА и ТСВ1 состояли в зарегистрированном браке.

ТВА и ТСВ1 являются родителями ТСВ2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ТВА и ТСВ1, а также учел, что в период брака у них родилась дочь, которая была вселена в жилое помещение с согласия собственника и проживает в нем, от своего права пользования жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение районного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ТСВ, достоверно зная о своем праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.

С учетом того, что отношения между истцом и ответчиками носят конфликтный характер, ответчики не принимают участия в содержании жилого помещения, истец родственные отношения с ответчиками не поддерживает, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч 4 ст 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного имущества и подлежат выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Ст 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч 1 ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление правового режима спорного жилого помещения и определение того, относится ли жилое помещение к общей совместной собственности ТВА и ТСВ1 или к личной собственности ТВА.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением районного суда истцу отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры со ссылкой на положения ст 34, 38 СК РФ. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком ТСВ1 права пользования спорным жилым помещением, сославшись на длительное необращение бывшей супруги истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п 1 ст 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п 1 ст 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п 3 ст 38 СК РФ).

Между тем длительное необращение ответчика ТСВ1 в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом указанных положений закона не может свидетельствовать об утрате ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями ст 35 СК РФ, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

В силу п 1 ст 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вывод из судебной практики: длительноенеобращениес иском о разделе общей совместной собственности само по себе не лишает бывшегосупругакак права такой собственности, так и права на ее раздел